viernes, 13 de julio de 2018

¿Qué significa la batalla de Daraa?

por Thierry Meyssan

Thierry Meyssan cuestiona la narración que la prensa occidental y los medios de las monarquías difunden al mundo desde hace 7 años sobre el inicio de las hostilidades en Siria. El autor analiza los hechos en base a nuevos elementos que han salido a la luz pública desde aquel momento. Como toda ciencia, las ciencias políticas se acercan a la verdad cuando uno se interroga sobre conclusiones anteriores e integra nuevas observaciones al razonamiento sobre los hechos.

JPEG - 38.8 KB

Los occidentales están viendo la batalla de Daraa como el símbolo del fracaso de lo que ellos apoyan. Esa interpretación es correcta, pero no en el sentido que ellos le dan. Es necesario retomar los acontecimientos que desataron las hostilidades.
A partir del 4 de febrero de 2011, una misteriosa cuenta de Facebook identificada como «Syrian Revolution 2011» llamó a realizar manifestaciones contra la República Árabe Siria todos los viernes, día de la gran plegaria musulmana. Utilizando única y exclusivamente símbolos sunnitas, aunque decía expresarse en nombre de todos los sirios, esa cuenta de Facebook marcó la pauta de los acontecimientos durante varios años.
Según la televisión qatarí Al-Jazeera, 15 adolescentes, y posteriormente 8 de sus compañeros, fueron arrestados en Daraa el 16 de febrero de 2011 por haber pintado en las paredes consignas hostiles al presidente Assad. Aquellos adolescentes fueron supuestamente torturados y el responsable local de la seguridad habría insultado a sus padres. Hasta el día de hoy, aunque se confirmó que varios menores fueron detenidos durante algunas horas por la policía, nunca llegaron a demostrarse las torturas ni los insultos. Los videos y entrevistas divulgados por la prensa británica y estadounidense son ciertamente espantosos pero no tienen nada que ver con los reportajes qataríes originales, ni con lo que se comprobó en el lugar de los hechos.
El 22 de febrero del mismo año 2011, el senador estadounidense John McCain, también presidente de una de las ramas de la NED (la National Endowment for Democracy [1], uno de los servicios secretos de lo que se conoce como los «Cinco Ojos» [2] está en Líbano. Allí pone en manos del diputado libanés Okab Sakr, seguidor del clan Hariri, el envío de armas a los grupos antigubernamentales que operan contra Siria. También visita la localidad libanesa de Ersal, donde decide implantar lo que será una base de retaguardia de los yihadistas.
El 15 de marzo, en Daraa, ciudad tradicionalmente favorable al partido Baas, se produce una manifestación de funcionarios cuyos participantes presentan varios reclamos a los que el presidente y el gobierno sirio responden, el 17 de marzo, con la adopción de importantes medidas de carácter social.
También en Daraa tiene lugar, el viernes 18 de marzo, a la salida de la mezquita al-Omari, una manifestación islamista. Los participantes gritan «Alá, Siria, libertad». Pero ese reclamo no es la denuncia de una dictadura. La «libertad» que reclaman los manifestantes de la mezquita al-Omari es la «libertad» para aplicar la sharia, o sea la ley islámica correspondiente a la interpretación más literal del Corán. Durante esa manifestación varios policías y manifestantes son abatidos por disparos de origen desconocido. Lo más probable es que, como ya había sucedido en Venezuela [3], en Libia y en otros países, en Daraa hubo francotiradores de una tercera parte encargados de disparar simultáneamente contra manifestantes y policías para crear una situación de guerra civil que debía justificar la intervención extranjera. A partir de ese momento, crece la violencia. El Palacio de Justicia y sus archivos son incendiados y un grupo de amotinados ataca, no lejos de la ciudad, una instalación de la inteligencia militar destinada a la vigilancia de las tropas israelíes presentes en el Golán ocupado.
El senador McCain reconoció posteriormente que estaba en contacto permanente con los cabecillas yihadistas –incluyendo los líderes del Emirato Islámico (Daesh)– y comparó la estrategia estadounidense contra Siria con la agresión de Estados Unidos contra Vietnam, o sea toda alianza es aceptable con tal de liquidar al enemigo [4]. Ante la evidencia acusatoria de una grabación de sus conversaciones telefónicas, el libanés Okab Sakr reconoció haber supervisado el envío de armamento a los yihadistas que operaban contra Siria [5]. Por su parte, el general saudita Anwar al-Eshki (negociador oficial de Arabia Saudita ante Israel) se jactó posteriormente de que Riad había enviado previamente armas a la mezquita al-Omari [6]. Aunque fueron los únicos que se beneficiaron con aquellos hechos, los israelíes siguen negando su papel en el ataque contra el centro de la inteligencia militar siria encargado de vigilar la actividad militar israelí en el Golán ocupado.
Sea cual sea la interpretación que se haga de esos hechos, lo cierto es que están muy lejos de ser resultado de un movimiento popular y que son más bien fruto de una maniobra bien preparada y orquestada en la que estuvieron implicados en aquel momento al menos Estados Unidos, Arabia Saudita e Israel.

Según la prensa occidental, la «caída» de la «cuna de la revolución» marca el fin de toda esperanza de «derrocar a Bachar al-Assad». Pero, ¿no sería más justo decir que la República Árabe Siria, su pueblo, su ejército y su presidente acaban de liberar la «cuna de la agresión externa»?

Fuente 

Publicado originalmente en: Red Voltaire


[1] «Las redes de la injerencia “democrática”», por Thierry Meyssan, Red Voltaire, 21 de noviembre de 2004; «La NED, vitrina legal de la CIA», por Thierry Meyssan, Red Voltaire, 11 de octubre de 2010.
[2The Five Eyes, o sea los “Cinco Ojos” es la denominación que recibe en el mundo de los servicios de inteligencia el conjunto de los servicios de espionaje electrónico y escucha de las comunicaciones internacionales a nivel mundial implantado por Estados Unidos, Reino Unido, Australia, Canadá y Nueva Zelanda. Nota de la Red Voltaire.
[3] El 11 de abril de 2002 se produjo en Caracas, la capital de Venezuela, el incidente conocido como los “Sucesos del Puente Llaguno”, donde partidarios y opositores del presidente Hugo Chávez, así como miembros de las fuerzas del orden y simples transeúntes, cayeron abatidos por disparos de origen desconocido generándose así un enfrentamiento cuyo saldo final fue de 19 muertos y 72 heridos de ambos bandos. Para una información pormenorizada y fidedigna sobre esos hechos, ver el documental de Ángel Palacios Puente Llaguno, claves de una masacre. Nota de la Red Voltaire.
[5] «Diputado libanés dirige el tráfico de armas hacia Siria», Red Voltaire , 5 de diciembre de 2012.


martes, 26 de junio de 2018

El papel de Amnistía Internacional en la guerra contra Siria.



Amnistía Internacional, en su página web en su sección Actúa, en abril de 2012, pedía la colaboración de los ciudadanos e indicaba que ya había recogido 11.962 firmas para supuestamente pedir el fin de la represión en Siria. Encabezaba el titular como: ¿Por qué calla el mundo ante la situación en Siria?, mencionando en el texto que estaban haciendo presión, y pidiendo ayuda para hacerla, hacia gobiernos como: Brasil, India o Sudáfrica, con el fin de que “demuestren su liderazgo apoyando una resolución firme y jurídicamente vinculante que ayude a parar el baño de sangre en Siria”. ¿A qué tipo de resolución se refiere Amnistía Internacional?, ¿a una como la 1973 aplicada a Libia?, ¿a la supuesta Responsabilidad para Proteger que ha conducido a la destrucción del país libio y a la llegada de los fundamentalistas y mercenarios islamistas junto a los miles de asesinatos y violaciones?, ¿a otro bombardeo criminal de la  OTAN matando miles de civiles? Preocupan estas cosas. Aunque Amnistía Internacional (AI) pueda decir que no aprobaba todo esto, sí aprobó la actuación de Naciones Unidas en Libia y lo hizo amparándose en datos falsos, como hemos visto en el capítulo sobre los medios de comunicación. Gadafi no bombardeo ni atacó a la población civil, no había motivos para ninguna intervención militar. Y no debe de olvidar AI que esa Responsabilidad para Proteger elaborada en 2005 no está en la Carta de las Naciones Unidas, porque es un cajón de sastre que puede valer, como ha valido en Libia, para arruinar a un país y condenarlo a la represión y muerte real ejercida por los islamistas y a la explotación colonial exterior. Siguiendo con ese comunicado vemos que culpabiliza de las muertes de civiles a las fuerzas de seguridad sirias y no habla para nada de los mercenarios islamistas que han entrado en el país, que como bien debe saber AI están extendiendo el terror y causando estragos en la población civil. 1, 2 Tampoco dice nada sobre que ya, hacia finales del año 2011, más de 2.000 muertos eran de las propias fuerzas de seguridad sirias, algo llamativo. Si hubiese 2.000 soldados israelíes muertos en una lucha con los palestinos, ¿qué pasaría?, ¿qué no se justificaría para aprobar las acciones militares de Israel?, mejor no preguntarlo, creo, porque con tan solo dos o tres soldados israelís fallecidos se justifican bombardeos que matan a millares de civiles.

Respecto a las muertes de civiles, de acuerdo a las investigaciones con rigor, muestran que los responsables son las organizaciones islamistas financiadas desde el exterior, 1, 3  y esto no se menciona en el informe de AI. Otra cosa que llama la atención es que no cita las fuentes de donde han obtenido esa información y, esto, es necesario. 

Amnistía Internacional además, lanzó informaciones que no eran ciertas, como el caso de la mujer Zeinab al-Hosni, que supuestamente había sido: “decapitada, mutilada y despellejada en una cárcel Siria”, 4pero que luego apareció viva ( Dalia González Delgado. Siria: denuncian que había sido torturada y decapitada... y reaparece viva en televsión. Contrainjerencia. 08.12.2011).

 ¿Qué pretende Amnistía Internacional con esto? ¿Culpabilizar de todo al gobierno sirio y callar ante las atrocidades  cometidas por los fundamentalistas y quienes les apoyan? Amnistía tampoco ha demostrado todavía con pruebas los crímenes de civiles atribuidos por ellos al gobierno. 

¿Por qué el mundo calla? o ¿por qué Amnistía calla ante ciertas cosas? ¿Quieren hacer el clima favorable a una guerra? Desde luego sus hechos no son ni de lejos los que corresponderían a una organización ecuánime y que realmente busca proteger los derechos humanos y la paz.

AI ya había mostrado su parcialidad, falta de rigor y de ética informativa y humanitaria el 25 de octubre de 2011 en su informe: Crisis Sanitaria, sobre los hospitales en  Siria, en el que indicaba cosas como que ciudadanos heridos en las protestas “habían sido agredidos físicamente en los hospitales del gobierno por la plantilla médica, y en algunos casos se les negó el cuidado médico, mientras otros que habían sido llevados al hospital fueron detenidos o habían simplemente desaparecido”. Estas “informaciones” fueron claramente criticadas por el profesor Franklin Lamb, que además era miembro de Amnistía, porque no estaban basadas en fuentes fiables y verificadas. Entre estas fuentes estaba Al Jazeera, en manos de la dictadura catarí, cuyo papel y sesgo descarado en la cuestión Siria es obvio dada su enemistad con el gobierno de este país. Pero lo que es más grave e importante, se volvía a acusar sin evidencias, según indica Lamb. Este profesor, además había estado visitando varios hospitales sirios recientemente y les comentó lo que había dicho AI, que por cierto, no había contactado con ninguna plantilla médica e indicaba que se basaba en un testigo anónimo. El personal sanitario calificó lo dicho por AI como una “difamación gratuita a la comunidad médica siria”. Franklin Lamb ofrece los nombres de los doctores y los lugares donde estuvo, así como el contacto por teléfono o por mail para hablar incluso con los pacientes. Termina su artículo indicando:

El hecho de que AI parezca haber sido algo perezosa en su trabajo y continúe dándole mucha publicidad a su profundamente errónea “investigación” es clamoroso.
AI además falló en cumplir con el estándar de trabajo de investigación, que quienes continuaremos en apoyar y respaldar su trabajo por los derechos humanos esperamos. 5

Además, AI, en otra campaña de las suyas que pretende centrar las iras de la gente en alguna persona demonizada, acusaba al Gobierno sirio de cometer crímenes contra la humanidad y de haber matado a centenares de mujeres, además de cargarle con 6.000 muertos, otra vez todos para el gobierno  sin aportar pruebas y sin mencionar a los terroristas islámicos.  En esta campaña, también solicitaba que se enviasen cartas a la mujer del presidente Bashar al Assad para que interviniese y parase esa supuesta masacre de mujeres que hacía su marido. No hace falta decir que esa misma carta y esa misma campaña la podía haber hecho enviándosela a Hillary Clinton, responsable directa del brutal ataque de la OTAN y de los islamistas sobre Libia, que ha matado miles de civiles, entre ellos muchas mujeres y niños, y que ha conducido a que muchas mujeres libias hayan sido y sean objeto de violación, humillación y discriminación por los fanáticos que controlan ahora el país. Amnistía Internacional no envió, como era de esperar, ninguna carta a la Sra. Clinton, lo que muestra su hipocresía y falsedad, porque en este caso sí tenía unas pruebas contundentes con hechos reales y crímenes reales, pero aquí no actuó. Si además decimos que como Directora Ejecutiva de AI en EE.UU. está Suzanne Nossel, asistente de Hillary Clinton y ex asistente de Richard Holbrooke, famoso este también por sus falsedades en la guerra en Yugoslavia, entonces se entiende todo. También la función y el papel de Amnistía. Sobre la Sra. Nossel tenemos lo siguiente:

El consejo de administración de Amnesty International USA estimó que el trabajo de Suzanne Nossel en las administraciones de los presidentes Bill Clinton y Barack Obama constituye una garantía de su competencia, obviando sin embargo los crímenes que ambas administraciones cometieron en Yugoslavia, Afganistán, Irak y Líbano, entre otros países.
La señora Nossel dio inicio a diversas campañas contra Irán, Libia y Siria. En los últimos meses se destacó en la campaña de mentiras destinada a intoxicar el Consejo de Derechos Humanos, con sede en Ginebra, para lograr que el Consejo de Seguridad de la ONU adoptara una resolución que autorizara la guerra contra Libia. Finalmente las acusaciones de la señora Nossel quedaron desmentidas. 6

Sin ir más lejos, la propia Nossel,  a la cabeza de  Amnistía Internacional USA, invitó a Madeleine Albright y a otros oficiales del Departamento de Estado para hablar en su  fórum de mujeres de la OTAN; y no era la primera vez que parecía hacer migas AI con la secretaria de Estado responsable de decir que las sanciones que provocaron la  muerte en Irak, por las sanciones económicas, de posiblemente más de un millón de civiles, la mayoría niños, valían la pena, que era un precio que valía la pena pagar. ¿No debería haber llevado Amnistía a Albright y a otros, como Bush, Chenney o Blair ante una Corte Penal Internacional? No, no los llevaron, no lo creyeron oportuno, en cambio sí fueron a por los enemigos oficiales de la Administración estadounidense, tuviesen o no culpa en delitos contra los derechos humanos.

Poco después de convertirse en Directora ejecutiva, Nossel, en enero de 2012, moderó una mesa redonda en el Wellesley College, compartiendo mesa con Albright. Y allí, en esa misma mesa, incitó de la siguiente forma no a la paz y al diálogo, sino más bien a la agresión militar, como se hizo en Libia, falsificando claramente los hechos y sucesos en Siria:

Ahora como cabeza de Amnistía Internacional-USA, un punto de gran frustración y consternación para las organizaciones de derechos humanos y las organizaciones de la sociedad civil durante los últimos ocho o nueve meses, ha sido el fracaso del Consejo de Seguridad de la ONU para abordar, de alguna forma, las muertes de ahora 5.000 civiles en Siria por parte del presidente Assad y su ejército. 12

¿De qué fuente?, ¿de qué informe o informes con rigor puede Amnistía decir que el gobierno es responsable de la muerte de 5.000 civiles? ¿Es necesario que recordemos lo que están diciendo los informes realizados por los investigadores, que en cada caso estudiado con cierto rigor han atribuido las muertes deliberadas de civiles fundamentalmente y principalmente a los fundamentalistas islámicos, que en su gran mayoría provienen del extranjero? Recordamos algunos de ellos para su consulta en la bibliografía: 1, 2, 3, 7, 8, 9, 10, 11, 16

Amnistía parece que a base de repetir algo una y otra vez, como hacen los medios de comunicación de las corporaciones, quiere convertirlo en evidencia; los hechos, sin embargo, son diferentes. Toda esta falsedad y este juego poco limpio de esta organización supuestamente humanitaria le pasará factura en el futuro, porque no podrá decir que estaba interesada en resolver un conflicto, en apostar por la paz y los derechos humanos, sino que lo que realmente está haciendo es servir al juego de los intereses del poder, a los intereses de las corporaciones. Hasta tal punto es así que la propia Nossel, en ese discurso, se lanzaba a afirmar en un lenguaje bélico y despiadado lo que ni Albright ni el propio Obama se atreverían a decir en público por pudor:

La primavera pasada el Consejo de Seguridad consiguió formar una mayoría para una acción enérgica en Libia y fue al principio muy controvertido, [causando] muchos recelos entre los miembros del Consejo de Seguridad. Pero Gadafi cayó, ha habido una transición allí y creo que uno habría pensado que esos recelos se habrían apagado. ¿Cómo explicarían esto y cuál creen que es el ingrediente que falta para romper el estancamiento y conseguir que el Consejo de Seguridad esté a la altura de sus responsabilidades en Siria? 12 

Coolen Rowley, el analista que comenta este discurso, dice cómo  hasta la experimentada Albright se veía sorprendida por esa actitud tan directa de  la directora de Amnistía Internacional y cómo ella y otros se mostraban escépticos sobre lo que se podría conseguir con un ataque a través de bombardeos como se hizo en Libia. Esto es triste, que hasta los más experimentados responsables de guerras se muestren más cautos y cuidadosos en el tema de la guerra que una supuesta organización humanitaria dice mucho sobre Amnistía y dice muy mal. Los miles de civiles muertos por el bombardeo de la OTAN y por los mercenarios islamistas que han invadido el país convirtiéndolo en una ruina social y económica parece que no suponen gran cosa para esta organización, llamándolo acción enérgica y olvidándose de sus desastrosas consecuencias para los derechos humanos y las vidas de tantas y tantas personas.

Tony Cartalucci, el experto analista político estadounidense, recuerda que Amnistía Internacional recibe financiación del Open Society Institute de George Soros, además del Departamento para el Desarrollo Internacional de Gran Bretaña y de la Unión Europea. Demasiados intereses y demasiados vínculos al mundo del poder y de las corporaciones como para esperar justicia y ecuanimidad en sus actuaciones. Y de hecho su comportamiento, como lo estamos viendo, lo delata claramente.

En el caso sirio ha seguido con su campaña y sus  acusaciones, también, cómo no, contra Rusia: Rusia: no más excusas, plántate contra el baño de sangre en Siria,  13 indicaba la organización. Cuando Rusia lo que ha hecho en realidad es pedir un diálogo para solucionar los problemas y a diferencia de otros países e instituciones también ha denunciado la violencia de los grupos islamistas armados. Pero no quiere caer en el error y en la locura que supuso la anterior actuación de las Naciones Unidas en Libia, que permitió el criminal y despiadado bombardeo de la OTAN.

Amnistía perversamente intenta tergiversar en torno a la violencia y malestar claramente fomentado por occidente dentro de Siria como de alguna forma el resultado del rechazo de Rusia a capitular ante otra intervención de la OTAN. Una intervención, debe ser indicado, que seguro que va a crear una gran extensión de la violencia, divisiones étnicas y derramamientos de sangre a lo largo de Siria, además del saqueo por las corporaciones occidentales deseosas de ocupar el vacío cuando el poder nacionalista sirio sea quitado violentamente como fue en Libia. 13

Amnistía no habla de la financiación y apoyo exterior a los fundamentalistas que han entrado en Siria, algunos de ellos procedentes de Libia, ni tampoco de la participación de los servicios de inteligencia estadounidenses, británicos o incluso israelíes en el proceso de desestabilización de Siria.14,15,16

La respuesta al doble rasero e hipocresía de Amnistía Internacional cuando indica: “¿Cuántas víctimas más deben sufrir antes que Rusia tome una postura decisiva contra los crímenes contra la humanidad en Siria?”, puede ser una pregunta más contundente todavía:

¿Cuántas víctimas más deben sufrir antes de que el mundo tome una postura decisiva contra Wall Street y Londres en su matanza global extendiéndose de Libia a Siria, en Irán, a lo largo de Irak y en las montañas y pueblos de Afganistán? 13

Me da la impresión que AI no va a hacer campaña contra esta barbarie mucho mayor y que tiene un claro causante.

¿AI defiende los derechos humanos o qué defiende? Atacar al débil y hacer reverencias y favores al poderoso no es propio de una organización humanitaria, sino de la servidumbre, con incluso implicaciones criminales.

De: Mikel Itulain. JUSTIFICANDO LA GUERRA.

Referencia
Mikel Itulain. Los medios de comunicación y la  guerra en Libia. Enlace

Notas:

1.    Der Spiegel: Los armados en Homs mataron a cientos de secuestrados y los enterraron en fosas secretas. 6.4.2012. Tercera Información.
2.    Michel Chosudovsky.  The Pentagon´s “Salvador Option”: The Deployment of Death Squads in Iraq and Syria. Global Research. 16.8.201
3.    Syria: Terrorist Groups Committed Atrocious Massacre in Homs to Elicit international support against Syrian Government. Global Research. 12.3.2012.
4.    Zeinab al-Hosni: decapitada, mutilada y despellejada en una cárcel Siria. El Mundo, 29.9.2011.
5.    164.Franklin Lamb. Amnesty International´s flawed Syrian hospitals “Investigation”. Eurasia review, 31.10.2011.
6. Voltaire Network. Hillary Clinton aide at the helm of Amnesty International USA. Land Destroyer Report, 4.1.2012.
7.    Thierry Meyssan. Propaganda War: The Houla Massacre Committed by the West´s “Free Syrian Army” but they accuse Syrian Gov´t. 4thMedia, 7.6.2012.
8.    Agenzia Fides. “The desolation of Homs and the war of information”: the words of a greek-catholic Archimandrite. 4.6.2012.
9.    German Intelligence estimates about “90 terror attacks” attribute to the “al-Qaeda” which is all over  Syria. 4th Media. 25.7.2012
10.    Michel Chossudovsky. Who is behind the atrocities? Global Research, 30.7.2012.
11. Tony Cartalucci. Ending Syria´s violence. Land Destroyer, 16.7.2012.
12. Coleen Rowley. Are Human Rights becoming a tool of US “smart power”? War is a crime.org, 27.8.2012.
13. Tony Cartaluci. Amnesty International´s ultimatum to Russia. Land Destroyer Report. 15.3.2012.
14. Red Voltaire. Intelectual norteamericano denuncia desde Damasco: <>. 28.11.2011
15. Mahdi Darius Nazemroaya. Libya and Siria: Western-led military operations.Eurasia. 1.8.2011.
16. Tony Cartalucci. Syrian rebels are foreign backed terrorists. Land Destroyer Report. 17.3.2012.


Publicado originalmente en: ¿Es posible la paz?

La crcel mediática como vía para llevar muerte y destrucción a Siria.


Siria
Participantes en el programa Millenium “El terrible Al Asad”, emitido el 10 de junio de 2018 en La 2 de RTVE.


Siria a “debate” en la 2 de RTVE: La cárcel mediática para llevar la muerte y la destrucción al país. La televisión pública al servicio del imperialismo.

Una señora gallega de padre sirio que responde al nombre de Leila Nachawati Rego se quejaba en Milennium de la 2 de TVE la madrugada del lunes al martes que los medios de comunicación no informan lo suficiente de lo que ella llama “genocidio sirio” y que gracias a que los ciudadanos sirios y sirias tienen redes sociales nos llega información de allí y que esto sería prueba de las enloquecidas versiones que ella tiene de lo que allí ocurre son ciertas, bueno esto último es lo que yo pienso lógicamente esta señora no dijo que ella tuviera una visión enloquecida de Siriapara ella allí lo que ocurrió y ocurre es una “revolución popular”. Eso sí, cada vez más nos llegan más imágenes del pueblo sirio junto a su gobierno.
Vivimos en una gran cárcel mediática y no es de ahora, pero si puede ser la guerra de Siria el máximo ejemplo de cómo se crea esa “cárcel” y como se gestiona por parte de los grandes medios la información la guerra que sufre el país levantino y como muestra el inefable programa de la 2 de TVE de la madrugada del lunes al martes “Milennium” donde cuatro invitados y un pseudo presentador hablaron sobre si “Assad era el mayor genocida de la historia”. Y digo pseudo presentador porque el tan Colom no tuvo ningún reparo en empezar el programa acusando al presidente sirio de la muerte de todas y cada una de las víctimas de la guerra y lo hizo así sin despeinarse ni un pelo, otro momento sublime de este personaje en el programa fue cuando le preguntaba a un invitado que era Coronel de Aviación porque “España no había intervenido en Siria con la cantidad de razones para hacerlo”, vamos lo que en castellano castizo sería llamar a la invasión ilegal del país.
Por supuesto de los cuatro invitados ningún de ellos dio una visión de la guerra que no fuera propaganda de la más burda y soez porque claro la propaganda puede ser inteligente o puede ser tipo “goebelliana” y el género que decidieron usar en ese programa fue este último, con alguna leve excepción en el Coronel invitado posiblemente debido a que el sí maneja información más real y sabe perfectamente que los “rebeldes” o “rebeldes moderados” a los que la señora Nachawati hace referencia constantemente y que principalmente es el proturco Ejército Libre Sirio no es otra cosa que un grupúsculo más bien pequeño de combatientes takfirís cercano a la Hermandad Musulmana.
¿Qué es la Hermandad Musulmana o los Hermanos Musulmanes?
Pues un grupo político-religioso de ideología profundamente liberal y derechista que pretenden desde la independencia de Siria confesionalizar el Estado y sabiendo que su apoyo entre la población siria no supera el 20% lo han intentado, con esta ya tres veces, por la vía insurreccional armada. Esta y no otra es la razón principal endógena del conflicto que actualmente vive Siria.
Es cierto que en marzo del 2011 hubo unas manifestaciones populares principalmente en el campo contra medidas de liberalización económica que habían firmado el gobierno sirio para poder acceder a un préstamo del Fondo Monetario Internacional en un contexto de una gran sequía que duró desde 2005 hasta 2014 y que produjo grandes pérdidas en el campo sirio.
Decía el profesor Pablo Sapag la semana pasada en una charla organizada por Mar de Lumesen Pontevedra, que Siria no tiene grandes recursos en hidrocarburos y que casi el 30% de las exportaciones de ese país son los productos del campo, principalmente cereales y de ahí la importancia de la retirada de subsidios al campo en combinación con la gran sequía para entender el malestar de una parte de la ciudadanía siria. También afirma el profesor Sapagque es muy probable que habría sectores en el propio gobierno sirio que hubiera visto con buenos ojos esa política liberalizadora y no podemos olvidar que la lucha de clases es algo inherente a cualquier sociedad y por tanto a cualquier extracto de la misma y por tanto también a los miembros de un gobierno o de una administración. Lo que ya sabemos es que prácticamente todas esas medidas de liberalización económica ya fueron abolidas.
¿Pero qué tiene que ver unas protestas de carácter social con el intento de destrucción del Estado sirio y una guerra de agresión casi interminable?
Pues que rápidamente esas protestas legítimas fueron cooptadas: primero por un actor desestabilizador histórico interno de la sociedad siria, la Hermandad Musulmana; y luego por los actores exógenos de esta guerra, las potencias regionales de Arabia Saudí, Turquía e Israel que tenían sus propios intereses en la guerra y las potencias globales como EEUU, Francia y Gran Bretaña principalmente.
¿Cuáles son los intereses de los actores regionales?
Pues Arabia Saudí y Qatar principalmente son de carácter económico y tienen mucho que ver con el proyecto de sacar el gas, principalmente qatarí, por un gaseoducto que atravesaría territorio sirio con destino a Europa vía Mediterráneo, Israel pues debilitar al único Estado de la zona que le planta cara al sionismo y que sirve de retaguardia histórica a la resistencia palestina y Turquía tiene como pretensión expandirse como parte de la nueva doctrina panotomanista que adopto el Estado turco hace ya unos años. EEUU y sus aliados destruir un estado progresista en la zona y Francia intereses de antigua metrópoli que conjuga un poco de todos los intereses aquí expuestos.
¿Por qué se dice que la Hermandad Musulmana no se enfrenta al Estado sirio sino a la sociedad siria?
Pues por el hecho que esta última, la sociedad siria, es mayoritariamente multiconfesional.Siria es la cuna de las tres grandes religiones monoteístas y en ese marco geográfico se desarrollan no solo como algo filosófico o metafísico sino como algo cultural inherente a la propia sociedad siria donde lo común y lo normal es que cristianos y musulmanes vivan en una paz y una armonía ejemplar para el resto del mundo, también el Líbano y Palestina tienen esa misma característica pero es que ambos países forman parte de la Siria histórica, ellos también son sirios en sus orígenes y lo serían políticamente sino fuera por los pactos de las potencias occidentales desde el de Sykes-Picot.
Cuando un grupo llamado los Hermanos Musulmanes pretenden destruir la misma esencia de respeto multiconfesional y multiculturalidad de la sociedad siria, no se está enfrentando solo al Estado como marco jurídico-político de esta, se están enfrentado abierta y directamente contra la propia sociedad siria y esa es la explicación de porque tras siete duros años de guerra con más de 70 frentes y con miles y miles de combatientes extranjeros y con un apoyo de potencias regionales y globales, los llamados “rebeldes”, o sea los terroristas takfiris, están siendo derrotados. Porque la sociedad siria, cristiana y musulmana suní, chiíta y alauita, no va a permitir jamás que su país sea un país confesional. Es muy posible que haya gente leyendo este artículo que les choque lo que aquí escribo porque estén buscando en Siria un Estado laico o crean que como es un Estado árabe también es un Estado culturalmente musulmán y ambas interpretaciones son erróneas, el Estado sirio no es laico y no puede ser laico en el contexto geográfico e histórico de donde se desarrolla, solo puede ser aconfesional y de esa manera permitir el desarrollo libre y respetuoso de una sociedad multiconfesional como es la siria.
Ni Leila Nachawati ni el resto de los invitados en el programa de la 2 hicieron mención a nada de lo expuesto anteriormente lo cual demuestra el escaso trabajo periodístico de esta señora y del resto de los invitados a la hora de afrontar un programa donde se intentar explicar en una hora escasa un conflicto tan complejo como el sirio con tantos actores tanto internos como externos y con tantos intereses cruzados. A la señora Nachawati estamos acostumbrados a leerla en Twitter, bueno yo ya no puedo desde mi cuenta principal porque me ha bloqueado, mensajes en apoyo a todos los grupos terroristas takfiris existentes en Siria ya sean de AlQaeda, del autodenominado Ejército Libre Sirio o cualquier otro grupo extremista. También nos tiene acostumbrados a que lance acusaciones rotundas de genocidio contra el gobierno sirio, creo que esta señora debería aprender a usar bien el termino genocidio y otros posmodernos también ya que de tanto “prostituirlo” vamos a terminar quitándole todo su valor como a la palabra “libertad”, sin ningún tipo de prueba más allá de lo que un señor de la oposición siria que se autodenomina el Observatorio Sirio de Derechos Humanos dice desde Coventry (Gran Bretaña) o lo que dicen terroristas de AlQaeda que se ponen un casco blanco y van haciendo el paripé de que son una “Protección Civil”. Y no solo esta señora y el resto de los invitados manipularon la palabra “genocidio” sino también manipularon el concepto de intervención en Siria intentando hacernos creer que el intervencionista o los intervencionistas allí son Irán y Rusia y que son estos los responsables de que el llamado “régimen de Assad” no haya caído obviado y ocultado la feroz resistencia armada del ejército y el pueblo de Siria durante los primeros años de la guerra. Irán y Rusia participan en esta guerra con el mandato del legítimo gobierno y parlamento de Siria algo que no hacen el resto de los actores extranjeros del conflicto y que tampoco se oyó decir en el programa en cuestión y que seguro hubiera ayudado al telespectador a entender un poco más este complejo conflicto de siete años.
Para terminar, ya que tampoco quiero darle mucho más bombo a un triste programa con unos tristes invitados en horario de madrugada en una cadena de escaso éxito, pero hubiera sido interesante que a parte de la señora Nachawati a la cual se la presenta como profesora universitaria para darle un cariz científico al programa, se hubiera invitado por ejemplo al también profesor universitario y en constante contacto con la sociedad siria, Pablo Sapag, solo para intentar disfrazar la burda propaganda en un programa que pretendía ser medianamente serio. El problema es que en ese caso, la señora Nachawati, seguro que no hubiera querido participar ya que ella solo participa en foros sectarios donde no exista el más mínimo debate y donde todos y todas la doren la píldora como una militante por los derechos humanos y el feminismo aunque sus apoyos siempre son al imperialismo, al fascismo y al takfirismo que digamos no es muy feminista. De hecho, rechazó en público vía Twitter, un debate con Alberto Rodríguez de Descifrando la Guerra, lo cual demuestra lo endeble que es su relato y su discurso sectario y mentiroso de lo que en Siria ocurre.


Pablo Gartzia 

Publicado originalmente por: Revista La Comuna

martes, 22 de mayo de 2018

¿Por qué hay guerra en Siria?



¿Por qué hay guerra en Siria? - Why is there a war in Syria?
La guerra en Siria es una guerra por poder y dinero, donde la propaganda y las mentiras son constantes.


Publicado originalmente en: Descifrando la Guerra / Gloom Films

sábado, 12 de mayo de 2018

El papel de Amnistía Internacional en la guerra contra Siria.


Amnistía Internacional, en su página web en su sección Actúa, en abril de 2012, pedía la colaboración de los ciudadanos e indicaba que ya había recogido 11.962 firmas para supuestamente pedir el fin de la represión en Siria. Encabezaba el titular como: ¿Por qué calla el mundo ante la situación en Siria?, mencionando en el texto que estaban haciendo presión, y pidiendo ayuda para hacerla, hacia gobiernos como: Brasil, India o Sudáfrica, con el fin de que “demuestren su liderazgo apoyando una resolución firme y jurídicamente vinculante que ayude a parar el baño de sangre en Siria”. ¿A qué tipo de resolución se refiere Amnistía Internacional?, ¿a una como la 1973 aplicada a Libia?, ¿a la supuesta Responsabilidad para Proteger que ha conducido a la destrucción del país libio y a la llegada de los fundamentalistas y mercenarios islamistas junto a los miles de asesinatos y violaciones?, ¿a otro bombardeo criminal de la  OTAN matando miles de civiles? Preocupan estas cosas. Aunque Amnistía Internacional (AI) pueda decir que no aprobaba todo esto, sí aprobó la actuación de Naciones Unidas en Libia y lo hizo amparándose en datos falsos, como hemos visto en el capítulo sobre los medios de comunicación. Gadafi no bombardeo ni atacó a la población civil, no había motivos para ninguna intervención militar. Y no debe de olvidar AI que esa Responsabilidad para Proteger elaborada en 2005 no está en la Carta de las Naciones Unidas, porque es un cajón de sastre que puede valer, como ha valido en Libia, para arruinar a un país y condenarlo a la represión y muerte real ejercida por los islamistas y a la explotación colonial exterior. Siguiendo con ese comunicado vemos que culpabiliza de las muertes de civiles a las fuerzas de seguridad sirias y no habla para nada de los mercenarios islamistas que han entrado en el país, que como bien debe saber AI están extendiendo el terror y causando estragos en la población civil. 1, 2 Tampoco dice nada sobre que ya, hacia finales del año 2011, más de 2.000 muertos eran de las propias fuerzas de seguridad sirias, algo llamativo. Si hubiese 2.000 soldados israelíes muertos en una lucha con los palestinos, ¿qué pasaría?, ¿qué no se justificaría para aprobar las acciones militares de Israel?, mejor no preguntarlo, creo, porque con tan solo dos o tres soldados israelís fallecidos se justifican bombardeos que matan a millares de civiles.

Respecto a las muertes de civiles, de acuerdo a las investigaciones con rigor, muestran que los responsables son las organizaciones islamistas financiadas desde el exterior, 1, 3  y esto no se menciona en el informe de AI. Otra cosa que llama la atención es que no cita las fuentes de donde han obtenido esa información y, esto, es necesario. 

Amnistía Internacional además, lanzó informaciones que no eran ciertas, como el caso de la mujer Zeinab al-Hosni, que supuestamente había sido: “decapitada, mutilada y despellejada en una cárcel Siria”, 4pero que luego apareció viva ( Dalia González Delgado. Siria: denuncian que había sido torturada y decapitada... y reaparece viva en televsión. Contrainjerencia. 08.12.2011).

 ¿Qué pretende Amnistía Internacional con esto? ¿Culpabilizar de todo al gobierno sirio y callar ante las atrocidades  cometidas por los fundamentalistas y quienes les apoyan? Amnistía tampoco ha demostrado todavía con pruebas los crímenes de civiles atribuidos por ellos al gobierno. 

¿Por qué el mundo calla? o ¿por qué Amnistía calla ante ciertas cosas? ¿Quieren hacer el clima favorable a una guerra? Desde luego sus hechos no son ni de lejos los que corresponderían a una organización ecuánime y que realmente busca proteger los derechos humanos y la paz.

AI ya había mostrado su parcialidad, falta de rigor y de ética informativa y humanitaria el 25 de octubre de 2011 en su informe: Crisis Sanitaria, sobre los hospitales en  Siria, en el que indicaba cosas como que ciudadanos heridos en las protestas “habían sido agredidos físicamente en los hospitales del gobierno por la plantilla médica, y en algunos casos se les negó el cuidado médico, mientras otros que habían sido llevados al hospital fueron detenidos o habían simplemente desaparecido”. Estas “informaciones” fueron claramente criticadas por el profesor Franklin Lamb, que además era miembro de Amnistía, porque no estaban basadas en fuentes fiables y verificadas. Entre estas fuentes estaba Al Jazeera, en manos de la dictadura catarí, cuyo papel y sesgo descarado en la cuestión Siria es obvio dada su enemistad con el gobierno de este país. Pero lo que es más grave e importante, se volvía a acusar sin evidencias, según indica Lamb. Este profesor, además había estado visitando varios hospitales sirios recientemente y les comentó lo que había dicho AI, que por cierto, no había contactado con ninguna plantilla médica e indicaba que se basaba en un testigo anónimo. El personal sanitario calificó lo dicho por AI como una “difamación gratuita a la comunidad médica siria”. Franklin Lamb ofrece los nombres de los doctores y los lugares donde estuvo, así como el contacto por teléfono o por mail para hablar incluso con los pacientes. Termina su artículo indicando:

El hecho de que AI parezca haber sido algo perezosa en su trabajo y continúe dándole mucha publicidad a su profundamente errónea “investigación” es clamoroso.
AI además falló en cumplir con el estándar de trabajo de investigación, que quienes continuaremos en apoyar y respaldar su trabajo por los derechos humanos esperamos. 5

Además, AI, en otra campaña de las suyas que pretende centrar las iras de la gente en alguna persona demonizada, acusaba al Gobierno sirio de cometer crímenes contra la humanidad y de haber matado a centenares de mujeres, además de cargarle con 6.000 muertos, otra vez todos para el gobierno  sin aportar pruebas y sin mencionar a los terroristas islámicos.  En esta campaña, también solicitaba que se enviasen cartas a la mujer del presidente Bashar al Assad para que interviniese y parase esa supuesta masacre de mujeres que hacía su marido. No hace falta decir que esa misma carta y esa misma campaña la podía haber hecho enviándosela a Hillary Clinton, responsable directa del brutal ataque de la OTAN y de los islamistas sobre Libia, que ha matado miles de civiles, entre ellos muchas mujeres y niños, y que ha conducido a que muchas mujeres libias hayan sido y sean objeto de violación, humillación y discriminación por los fanáticos que controlan ahora el país. Amnistía Internacional no envió, como era de esperar, ninguna carta a la Sra. Clinton, lo que muestra su hipocresía y falsedad, porque en este caso sí tenía unas pruebas contundentes con hechos reales y crímenes reales, pero aquí no actuó. Si además decimos que como Directora Ejecutiva de AI en EE.UU. está Suzanne Nossel, asistente de Hillary Clinton y ex asistente de Richard Holbrooke, famoso este también por sus falsedades en la guerra en Yugoslavia, entonces se entiende todo. También la función y el papel de Amnistía. Sobre la Sra. Nossel tenemos lo siguiente:

El consejo de administración de Amnesty International USA estimó que el trabajo de Suzanne Nossel en las administraciones de los presidentes Bill Clinton y Barack Obama constituye una garantía de su competencia, obviando sin embargo los crímenes que ambas administraciones cometieron en Yugoslavia, Afganistán, Irak y Líbano, entre otros países.
La señora Nossel dio inicio a diversas campañas contra Irán, Libia y Siria. En los últimos meses se destacó en la campaña de mentiras destinada a intoxicar el Consejo de Derechos Humanos, con sede en Ginebra, para lograr que el Consejo de Seguridad de la ONU adoptara una resolución que autorizara la guerra contra Libia. Finalmente las acusaciones de la señora Nossel quedaron desmentidas. 6

Sin ir más lejos, la propia Nossel,  a la cabeza de  Amnistía Internacional USA, invitó a Madeleine Albright y a otros oficiales del Departamento de Estado para hablar en su  fórum de mujeres de la OTAN; y no era la primera vez que parecía hacer migas AI con la secretaria de Estado responsable de decir que las sanciones que provocaron la  muerte en Irak, por las sanciones económicas, de posiblemente más de un millón de civiles, la mayoría niños, valían la pena, que era un precio que valía la pena pagar. ¿No debería haber llevado Amnistía a Albright y a otros, como Bush, Chenney o Blair ante una Corte Penal Internacional? No, no los llevaron, no lo creyeron oportuno, en cambio sí fueron a por los enemigos oficiales de la Administración estadounidense, tuviesen o no culpa en delitos contra los derechos humanos.
Poco después de convertirse en Directora ejecutiva, Nossel, en enero de 2012, moderó una mesa redonda en el Wellesley College, compartiendo mesa con Albright. Y allí, en esa misma mesa, incitó de la siguiente forma no a la paz y al diálogo, sino más bien a la agresión militar, como se hizo en Libia, falsificando claramente los hechos y sucesos en Siria:

Ahora como cabeza de Amnistía Internacional-USA, un punto de gran frustración y consternación para las organizaciones de derechos humanos y las organizaciones de la sociedad civil durante los últimos ocho o nueve meses, ha sido el fracaso del Consejo de Seguridad de la ONU para abordar, de alguna forma, las muertes de ahora 5.000 civiles en Siria por parte del presidente Assad y su ejército. 12

¿De qué fuente?, ¿de qué informe o informes con rigor puede Amnistía decir que el gobierno es responsable de la muerte de 5.000 civiles? ¿Es necesario que recordemos lo que están diciendo los informes realizados por los investigadores, que en cada caso estudiado con cierto rigor han atribuido las muertes deliberadas de civiles fundamentalmente y principalmente a los fundamentalistas islámicos, que en su gran mayoría provienen del extranjero? Recordamos algunos de ellos para su consulta en la bibliografía: 1, 2, 3, 7, 8, 9, 10, 11, 16

Amnistía parece que a base de repetir algo una y otra vez, como hacen los medios de comunicación de las corporaciones, quiere convertirlo en evidencia; los hechos, sin embargo, son diferentes. Toda esta falsedad y este juego poco limpio de esta organización supuestamente humanitaria le pasará factura en el futuro, porque no podrá decir que estaba interesada en resolver un conflicto, en apostar por la paz y los derechos humanos, sino que lo que realmente está haciendo es servir al juego de los intereses del poder, a los intereses de las corporaciones. Hasta tal punto es así que la propia Nossel, en ese discurso, se lanzaba a afirmar en un lenguaje bélico y despiadado lo que ni Albright ni el propio Obama se atreverían a decir en público por pudor:

La primavera pasada el Consejo de Seguridad consiguió formar una mayoría para una acción enérgica en Libia y fue al principio muy controvertido, [causando] muchos recelos entre los miembros del Consejo de Seguridad. Pero Gadafi cayó, ha habido una transición allí y creo que uno habría pensado que esos recelos se habrían apagado. ¿Cómo explicarían esto y cuál creen que es el ingrediente que falta para romper el estancamiento y conseguir que el Consejo de Seguridad esté a la altura de sus responsabilidades en Siria? 12 

Coolen Rowley, el analista que comenta este discurso, dice cómo  hasta la experimentada Albright se veía sorprendida por esa actitud tan directa de  la directora de Amnistía Internacional y cómo ella y otros se mostraban escépticos sobre lo que se podría conseguir con un ataque a través de bombardeos como se hizo en Libia. Esto es triste, que hasta los más experimentados responsables de guerras se muestren más cautos y cuidadosos en el tema de la guerra que una supuesta organización humanitaria dice mucho sobre Amnistía y dice muy mal. Los miles de civiles muertos por el bombardeo de la OTAN y por los mercenarios islamistas que han invadido el país convirtiéndolo en una ruina social y económica parece que no suponen gran cosa para esta organización, llamándolo acción enérgica y olvidándose de sus desastrosas consecuencias para los derechos humanos y las vidas de tantas y tantas personas.

Tony Cartalucci, el experto analista político estadounidense, recuerda que Amnistía Internacional recibe financiación del Open Society Institute de George Soros, además del Departamento para el Desarrollo Internacional de Gran Bretaña y de la Unión Europea. Demasiados intereses y demasiados vínculos al mundo del poder y de las corporaciones como para esperar justicia y ecuanimidad en sus actuaciones. Y de hecho su comportamiento, como lo estamos viendo, lo delata claramente.

En el caso sirio ha seguido con su campaña y sus  acusaciones, también, cómo no, contra Rusia: Rusia: no más excusas, plántate contra el baño de sangre en Siria,  13 indicaba la organización. Cuando Rusia lo que ha hecho en realidad es pedir un diálogo para solucionar los problemas y a diferencia de otros países e instituciones también ha denunciado la violencia de los grupos islamistas armados. Pero no quiere caer en el error y en la locura que supuso la anterior actuación de las Naciones Unidas en Libia, que permitió el criminal y despiadado bombardeo de la OTAN.

Amnistía perversamente intenta tergiversar en torno a la violencia y malestar claramente fomentado por occidente dentro de Siria como de alguna forma el resultado del rechazo de Rusia a capitular ante otra intervención de la OTAN. Una intervención, debe ser indicado, que seguro que va a crear una gran extensión de la violencia, divisiones étnicas y derramamientos de sangre a lo largo de Siria, además del saqueo por las corporaciones occidentales deseosas de ocupar el vacío cuando el poder nacionalista sirio sea quitado violentamente como fue en Libia. 13

Amnistía no habla de la financiación y apoyo exterior a los fundamentalistas que han entrado en Siria, algunos de ellos procedentes de Libia, ni tampoco de la participación de los servicios de inteligencia estadounidenses, británicos o incluso israelíes en el proceso de desestabilización de Siria.14,15,16

La respuesta al doble rasero e hipocresía de Amnistía Internacional cuando indica: “¿Cuántas víctimas más deben sufrir antes que Rusia tome una postura decisiva contra los crímenes contra la humanidad en Siria?”, puede ser una pregunta más contundente todavía:

¿Cuántas víctimas más deben sufrir antes de que el mundo tome una postura decisiva contra Wall Street y Londres en su matanza global extendiéndose de Libia a Siria, en Irán, a lo largo de Irak y en las montañas y pueblos de Afganistán? 13

Me da la impresión que AI no va a hacer campaña contra esta barbarie mucho mayor y que tiene un claro causante.

¿AI defiende los derechos humanos o qué defiende? Atacar al débil y hacer reverencias y favores al poderoso no es propio de una organización humanitaria, sino de la servidumbre, con incluso implicaciones criminales.

De: Mikel Itulain. JUSTIFICANDO LA GUERRA.

Referencia
Mikel Itulain. Los medios de comunicación y la  guerra en Libia. Enlace

Notas:

1.    Der Spiegel: Los armados en Homs mataron a cientos de secuestrados y los enterraron en fosas secretas. 6.4.2012. Tercera Información.
2.    Michel Chosudovsky.  The Pentagon´s “Salvador Option”: The Deployment of Death Squads in Iraq and Syria. Global Research. 16.8.201
3.    Syria: Terrorist Groups Committed Atrocious Massacre in Homs to Elicit international support against Syrian Government. Global Research. 12.3.2012.
4.    Zeinab al-Hosni: decapitada, mutilada y despellejada en una cárcel Siria. El Mundo, 29.9.2011.
5.    164.Franklin Lamb. Amnesty International´s flawed Syrian hospitals “Investigation”. Eurasia review, 31.10.2011.
6. Voltaire Network. Hillary Clinton aide at the helm of Amnesty International USA. Land Destroyer Report, 4.1.2012.
7.    Thierry Meyssan. Propaganda War: The Houla Massacre Committed by the West´s “Free Syrian Army” but they accuse Syrian Gov´t. 4thMedia, 7.6.2012.
8.    Agenzia Fides. “The desolation of Homs and the war of information”: the words of a greek-catholic Archimandrite. 4.6.2012.
9.    German Intelligence estimates about “90 terror attacks” attribute to the “al-Qaeda” which is all over  Syria. 4th Media. 25.7.2012
10.    Michel Chossudovsky. Who is behind the atrocities? Global Research, 30.7.2012.
11. Tony Cartalucci. Ending Syria´s violence. Land Destroyer, 16.7.2012.
12. Coleen Rowley. Are Human Rights becoming a tool of US “smart power”? War is a crime.org, 27.8.2012.
13. Tony Cartaluci. Amnesty International´s ultimatum to Russia. Land Destroyer Report. 15.3.2012.
14. Red Voltaire. Intelectual norteamericano denuncia desde Damasco: <>. 28.11.2011
15. Mahdi Darius Nazemroaya. Libya and Siria: Western-led military operations.Eurasia. 1.8.2011.
16. Tony Cartalucci. Syrian rebels are foreign backed terrorists. Land Destroyer Report. 17.3.2012.


Publicado originalmente en: ¿Es posible la paz?