*Incluye entrevistas para profundizar en el contexto a Pablo Sapag, José Antonio Egido y Asier Blas.
El otro día me pasaron un artículo publicado en la web “Universidad Obrera” titulado “¿Quiénes son realmente aquellos que apoyan a Al Assad en Siria?” que al parecer está escrito por la Secretaria Política del Partido Marxista‐Leninista (Reconstrucción Comunista). La idea de contestar a su texto no está tanto en convencer a la joven militancia de Reconstrucción Comunista, en adelante RC, de su error en el análisis de la situación siria y del imperialismo sino de intentar poner sobre la mesa un análisis totalmente distinto y que sirva a los que todavía no tienen una opinión bien formada sobre estos asuntos, poseer otra herramienta que les sirva para hacerse con una opinión propia. El texto de RC se divide en cuatro puntos: “Naturaleza del régimen sirio de Al Assad”, “La cuestión Kurda”, “El imperialismo ruso” y “Naturaleza de la guerra en Siria”. Vamos a comenzar por el mismo orden que usan ellos:
“Naturaleza del régimen sirio de Al Assad”
RC hace una lectura totalmente simplista llena de inexactitudes, medias verdades y mentiras directas. Se nota que quien lo ha escrito o no conoce la compleja realidad siria o no ha tenido muchas ganas de describirla. Como dice Pablo Sapag, Siria es posiblemente uno de los países más complejos del mundo, ya que no estamos ni ante un país musulmán, ni ante un país laico como algunos creen, estamos ante una sociedad rica y diversa con varias etnias y confesiones religiosas que trabajan y viven en un complejo marco jurídico‐político‐administrativo, que intenta dar viabilidad a uno de los Estados nacidos del proceso de descolonización ocurrido tras la Segunda Guerra Mundial. Podríamos remontarnos a los acuerdos Sykes‐Picot para hablar de que las fronteras actuales del Estado sirio que no tienen mucho que ver con lo que históricamente a sido el país de Sham (la Gran Siria histórica) o podríamos analizar lo que supuso el mandato colonial francés en Siria o incluso las tensas relaciones de Turquía (eximperio Otomano) con Siria. Pero sería alargar este texto, ya por si largo, en varias páginas más y para ello ya tenemos dos grandes libros que nos (les) ayudarían a comprender las raíces del la Guerra en Siria, uno es el de mi amigo y camarada Jose Antonio Egido “Siria es el Centro del Mundo” y el otro es del profesor Pablo Sapag, “Siria en perspectiva”.
Pero vamos al grano, RC nos habla de una “dictadura, burguesa por supuesto, que lleva 40 años”, lo que RC desconocen es que, si utilizamos los parámetros occidentales burgueses que justo son los que ellos usan para afirmar tal cosa, no podríamos decir que en la República Árabe de Siria exista una dictadura. Estamos ante un Estado que nunca jamás ha sido de monopartido sino de multipartido. Es cierto que hasta la reforma constitucional de 2012 había un partido hegemónico que era el Baaz o Baas, con su oposición interna, con sus partidos comunistas, con sus elecciones y con su poder legislativo. Por cierto, el poder legislativo acaba de rechazar una reforma de la ley presentada por el presidente de la República para controlar las iglesias, curiosa dictadura. Actualmente el gobierno sirio está sustentado en una coalición de partidos de corte comunista (están los dos partidos comunistas integrados), progresista y nacionalista panárabe llamada el Frente Nacional Progresista y la oposición la representa El Partido Social Nacionalista Sirio de corte nacionalista, pero en este caso, pansiria.
“A Siria no se la defiende por ser un Estado socialista a la manera que lo fue la la URSS durante la década de los años 30, 40 o 50, a Siria se la defiende porque es un país acosado por el imperialismo.”
Nos acusan a los que estamos en la solidaridad con Siria que nosotros defendemos que Siria es un Estado socialista y lo hacemos porque sus sectores estratégicos están nacionalizados. Luego nos preguntan si está abolida la propiedad privada y terminan afirmando que el “Estado está controlado por la camarilla reaccionaria de Assad”. Podríamos contestarle desde varias perspectivas, pero yo voy hacerla desde una sola, desde una que cualquier militante mínimamente formado en el Marxismo‐Leninismo debería comprender de primera mano: a Siria no se la defiende por ser un Estado socialista a la manera que lo fue la la URSS durante la década de los años 30, 40 o 50, a Siria se la defiende porque es un país acosado por el imperialismo y porque aunque es discutible que en Siria exista un socialismo como lo fue, repito, el de la URSS si es un país con una economía socializante, con grandes sectores públicos y objetivamente progresista. A Siria se la defiende desde la tesis leninista del imperialismo como fase superior del capitalismo y sobre todo de esa gran obra del camarada Stalin “Fundamentos del Leninismo, Capitulo VI “Cuestión Nacional”” cuando afirma que es deber de todo revolucionario defender a países que sin estar dirigidos por un movimiento obrero, ni siquiera por un movimiento republicano, son objetivamente progresistas, revolucionarios y antiimperialistas en la lucha por su soberanía nacional. En esos casos Stalin hablaba de Egipto pero sobre todo hablaba de Afganistán y su Emir en su lucha contra Gran Bretaña. La URSS también apoyo a la burguesa República Española en 1936. Parece que la Secretaría Política de RC, no tiene muy claros los textos leninistas sobre el imperialismo y no solo quieren dar lecciones a Cuba o Corea del Norte, se las quieren dar al mismísimo Lenin y al mismísimo Stalin.
Otra cuestión que olvidan en RC es que Bashar Al Assad solo es el presidente de la República y que la estructura del poder ejecutivo sirio es muy similar a la estructura del poder ejecutivo francés: un presidente de la República y un jefe de gobierno o primer ministro. Al Assad como presidente de la República tiene amplias competencias en seguridad y política exterior y la facultad de disolver el gobierno y presentar ante el parlamento otro que debe ser aprobado por este, y ahí se acabó el poder del presidente. El resto del poder ejecutivo lo tiene el gobierno con su primer ministro a la cabeza. Esa lectura de que Assad y mucho menos su familia, tienen un poder absoluto en todo el territorio sirio, simplemente esa falsa. De hecho, el Estado sirio, como Estado joven que es, es un estado muy débil, tiene fortaleza en la zona costera, pero en el interior funciona mucho más la estructura tribal, incluido los kurdos son una sociedad profundamente tribal.
“La cuestión Kurda”.
Según RC los kurdos en Siria han sido reprimidos durante décadas por el “régimen sirio”, tanto durante la presidencia de Hafez como de Bashar y se les ha negado el derecho de autodeterminación. El problema de este supuesto que defiende RC es que, desde un mínimo análisis de los datos, por tanto, desde un mínimo análisis desde el Materialismo Histórico, nos damos cuenta de que es totalmente falso. Los kurdos en Siria nacidos en Siria primero no han sido numéricamente muchos y segundo, han tenido siempre los mismos derechos como cualquier sirio de cualquier otra étnica o confesión religiosa. Tenemos kurdos que han sido primer ministro, ministros, parlamentarios, militares, profesores universitarios, etc… los kurdos como ciudadanos de pleno derecho del Estado sirio han estado en todos y cada uno de los estamentos de la sociedad siria. Pensar que ha existido históricamente una política de represión contra los kurdos por ser kurdos en un Estado que ha servido de refugio y retaguardia a la histórica resistencia del PKK contra Turquía solo puede ser tachada de mentira histórica. Da pena leer esto de gente que se hace llamar Marxista‐Leninista. ¿Dónde estuvo refugiado durante años Öcalam? En Damasco a resguardo del Estado sirio durante la presidencia del Hafez Al Assad. ¿Quién abrió las fronteras del norte de Siria para acoger a centenares de miles de refugiados kurdos de origen turco? Hafez Al Assad y luego su hijo. ¿Quién armo militarmente al PKK? ¿Y a las YPG en 2012? Sí, si estos de RC quieren buscar “ikastolas” en el norte Siria (colegios donde las clases se darían en Kurdo) no las van a encontrar, en el norte de Siria no solo viven miles de kurdos refugiados sino vive una importante comunidad armenia que no tiene mucha simpatía por aquellos que fueron sus verdugos cuando muchos kurdos quisieron ser los lacayos asesinos del genocidio armenio a las órdenes de los turcos. En esa difícil situación de intentar hacer convivir diferentes y enemistadas comunidades en paz y armonía el Estado sirio adopta la política de no dar más derechos o privilegios a una frente a la otra, por tanto, utilizar el árabe como lengua principal en la estructura del Estado sirio como marco de paz y respeto a diferentes etnias y creencias.
Por ello Siria es tan odiada en la zona, porque en ella se miran Estado étnicamente “puros” y con una tradición de represión y aplastamiento contra otras étnicas como Turquía, Israel y Arabia Saudí y no pueden permitir que Siria siga existiendo.
Pero el texto de RC comenta otra falsedad histórica, los kurdos en una aplastante mayoría no buscan ningún derecho de autodeterminación, intentar hacer comparaciones sobre la cuestión nacional catalana o vasca frente a Estado español con lo que ocurre en Siria es no tener ni idea ni de lo que ocurren en Siria, ni de lo que es el llamado Confederalismo Democrático que justo habla de no crear nuevos Estados en Oriente Medio. Y tenemos que volver hacer uso del Materialismo Dialéctico e Histórico, o sea a los datos sobre el terreno, para preguntar ¿Qué kurdos quieren la autodeterminación en Siria? ¿Los que llevan viviendo siglos en Damasco, Homs o Aleppo por ejemplo y son tan sirios como cualquier otro? ¿Los kurdos de las YPG que cuando entraron las NDF a ayudarle en Afrin gritaban aquello de: “¡Unidad, unidad y unidad, el pueblo sirio es uno!”? ¿Los miles y miles de kurdos que están en las fuerzas armadas sirias defiendo como cualquier otro sirio al Estado? ¿Los kurdos refugiados a los cuales se les concede en 2012 de manera excepcional y sin antecedente en ninguna parte del mundo, la nacionalidad siria? ¿Los kurdos que estaban en el Daesh para formar un califato?
RC en siete líneas de texto nos quiere hacer creer que los kurdos son poco menos que los judíos en la Alemania nazi y que Al Assad es Hitler con ellos y que son como los catalanes luchando por un Estado propio en Siria, vamos una película montada con un argumento pagado por la propaganda occidental que intenta balcanizar Siria y Oriente Medio. Porque claro a los compañeros de RC se les olvida, o se han querido callar, que por ejemplo los kurdos delPYD, mejor dicho, la dirección político‐militar del PYD ha decidido firmar un pacto a 20 años, táctico lo llaman ellos, con los EEUU que ha servido para llenar el norte y el este de Siria de bases militares ilegales de los EEUU y Francia, además de recibir el apoyo político del Ente sionista de Israel y financiero de Arabia Saudí, muy en la línea de lo que seria una “Revolución democrática” defendible por una organización que se autodenomina Marxista‐Leninista(ironía).
Eso sí en las siete líneas no nos hablan de noticias como las que cualquiera con acceso a internet puede consultar en las hemerotecas de los periódicos de 2012 y 2013, por ejemplo El País el 27 de julio de 2012 nos titula: “Al Asad apoya a la milicia kurda para hostigar a los turcos en la frontera”. O no dice que Öcalam, como he apuntado antes, estuvo refugiado en Damascohasta que en 1999 y Turquía e Israel amenazaron con la guerra abierta y directa para que se viera forzado a abandonar el refugio que hasta la fecha le había facilitado el Estado sirio.
Tampoco RC nos habla de como el PYD en Rojava y Deir Ezzor no fue en rescate de sus hermanos de Afrín aun con los pasos abiertos por el Ejército Sirio, cosa que si hizo la Defensa Nacional Siria un cuerpo militar del Estado sirio. Parece que para ser objeto de represión por parte de Damasco los kurdos no hacen mas que recibir apoyo militar y político y refugio parte del gobierno sirio, curiosa represión esta. Y una puntualización importante, en Rojava no solo viven kurdos, también hay una importante comunidad armenia y una importante comunidad siriaca que no están muy contentas con las políticas etnicistas del PYD y ya han tenido varios enfrentamientos con la policía política estos últimos.
“El Imperialismo Ruso”.
Bueno para desmontar la falacia del imperialismo ruso solo hay que dedicarle media hora a leer y comprender alguno de los datos que voy a exponer a continuación. Rusia es un país capitalista, eso nadie lo niega, un país donde las relaciones de producción se fundamentan en la contradicción Capital/Trabajo y donde una burguesía se dedica a sacar plusvalía del trabajo ajeno. Hasta ahí creo que todos estamos de acuerdo. También es muy posible que Rusia hace unos 15 o 20 años le hubiera gustado sentarse a la mesa de las potencias imperialistas a repartirse el pastel, hasta que se dio cuenta que el paste era ella misma junto con China.
Desde RC acusan a Rusia de imperialista, y si son una organización Marxista‐Leninista me imagino que lo harán desde la teoría del imperialismo de Lenin, pero nos encontramos que siendo un país enorme con casi 150 millones de habitantes tiene un PIB similar al de Italia, ¿Qué tipo de imperialismo es ese? Tenemos un país que además tiene nula capacidad de influir en los mercados internacionales y en la economía mundial.
Rusia tiene una economía principalmente extractiva de materias primas y energéticas que debe exportar para sobrevivir, tiene nula capacidad de manufacturar materias primas para llenar mercados internacionales con sus productos (¿Alguien conoce una marca de TV rusa o de frigoríficos?) a excepción de su poderosa industria armamentística heredera de la URSS, la economía rusa no se diferencia en nada de la de cualquier país subdesarrollado. Vamos lo que es un país imperialista al uso (nótese la ironía)
Rusia ha conseguido aumentar su capacidad de hacer negocios en otras partes del mundo, cierto es y no hay nada de malo en ello, como por ejemplo en América Latina donde es junto con China un socio preferente sobre todo en aquellos países progresistas, ya se que, para la militancia de RC Cuba, Venezuela, Bolivia, etc… son países burgueses reaccionarios son, pero para el resto de los mortales los países progresistas de América Latina han sacado a miles y miles de persona de la pobreza, que a fin de cuentas es una de las cosas de las que trata el socialismo.
La llegada de Putin al Kremlin significa un cambio en la política económica rusa, de una liberalización brutal y despiadada en los años 90 pasa según reconoce el New York Times el 11 de abril de 2018, de tener un 35% de economía de titularidad publica a un aumento entre el 50 y 70% de titularidad pública. En la imagen de abajo tenéis también como se ha ido recuperando para la titularidad publica un gran porcentaje de bancos, estos datos me han sido facilitados por el Ekai Center que de esto saben un poquito.
Rusia además es un país que lucha por recuperar su soberanía nacional y económica en un mundo hostil donde la OTAN se expande hacia sus fronteras occidentales, donde EEUU despliega decenas de bases militares en su flanco sur y además de sufrir sanciones económicas que debilitan su economía.
Claro que Rusia interviene en Siria, pero con la legislación internacional en la mano a petición del su legítimo gobierno y de su legítimo parlamento. Interviene porque le va la supervivencia en ello y tras poner decenas de muertos sobre el terreno ha conseguido que Siria pueda sobrevivir y seguir existiendo como el Estado mas progresista de Oriente Medio.
Y ya para terminar. Sí, a mí también me gustaría que estuviera la URSS de los años 30 y qué leches también que existieran unos buenos gulags para reprimir a los reaccionarios, a los imperialistas y a los burgueses. Pero estamos en el 2018 y la realidad es la que es y la geopolítica también, los de RC pueden dedicarse a hacerse “pajas mentales” y llamar revisionista a media humanidad o pueden salir a la calle a defender los derechos de los pueblos del mundo que al fin y al cabo son los derechos de sus trabajadores y trabajadoras.
“Naturaleza de la guerra de Siria”.
Según RC las guerras deben ser apoyadas por los marxistas siempre que sirvan a los intereses de la clase obrera. Pues es cierto, aquí los de RC han dicho una gran verdad, otra cosa es que su análisis esté completamente errado. Cuanto tu eres un país progresista y las potencias más reaccionarias a nivel regional y global te montan una guerra de agresión utilizando grupos que tienen la lectura más rigorista del Islam como la Hermandad Musulmana, AlQaeda y Daesh, que además son profundamente “liberales” en lo económico, esta claro que la defensa del actual Estado sirio es la defensa de su clase trabajadora, por mucho que efectivamente hubiera razones para la protesta social sobre todo tras el error del gobierno de pedir apoyo durante la gran sequía de 2005 a 2014 al FMI.
El problema que la lucha por la liberación nacional no se está dando en Rojava (o no solamente) sino en toda Siria, Rojava (PYD) sigue hasta el momento la misma ruta que siguió la queridísima Albania para RC, convirtiéndose en un protectorado de los EEUU. Además, hay una cosa que me chirria leer de un Marxista‐Leninista, ¿Qué narices es eso de una revolución democrática? Es un concepto profundamente reaccionario, no queremos revoluciones democráticas, queremos democracia revolucionaria que es algo totalmente distinto.
Se puede tener un desliz ideológico sobre todo en situaciones tan complejas como la Siria, pero lo de RC es patinar en toda regla y acabar en el mismo lado que los troskistas y los ni‐nis posmodernos en el análisis sobre Siria. De pena.
Siria.
Entrevista a Pablo Sapag, Junio 2018.
Entrevista a José Antonio Egido, Junio 2018.
Rusia.
Entrevista a Asier Blas, Mayo de 2018.
Publicado originalmente en: Revista La Comuna
No hay comentarios:
Publicar un comentario